Επανέρχεται στο θέμα του ζεολίθου ο Ντόλιος

Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η

Προς τον Υπουργό Περιβάλλοντος Ενέργειας & Κλιματικής Αλλαγής

 

ΘΕΜΑ: «Αδιευκρίνιστα ζητήματα στην υπόθεση αξιοποίησης ζεόλιθου στο Τρίγωνο του Ν. Έβρου»

 

Η από 21.12.2011 απάντηση που έλαβα από τον Υφυπουργό Περιβάλλοντος Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής στην από 19.12.2011 ερώτησή μου, προφανώς επιχειρεί να αποπροσανατολίσει από το ουσιαστικό περιεχόμενο της ερώτησής μου, αφενός με το να με εμφανίζει ως δήθεν εκφραστή αιτιάσεων ιδιωτικής εταιρείας και αφετέρου επιχειρώντας να περιορίσει την υπόθεση στο αποτέλεσμα μιας προσανατολισμένης γνωμοδοτικής διαδικασίας την οποία περιοριστικά παρήγγειλε με επιλεκτικά ερωτήματά του ο ίδιος, προς τον Νομικό Σύμβουλο (Υποθέτω, ότι κατά την ίδια λογική του ΥΠΕΚΑ, εκφραστής αιτιάσεων ιδιωτικής εταιρείας είναι και ο Αντιπρόεδρος της Κυβέρνησης κ Πάγκαλος, όπως και το σύνολο της Διυπουργικής Επιτροπής Απεμπλοκής Επενδύσεων).

– Επειδή από τη μεριά μου έχω τοποθετηθεί θετικά μόνο υπέρ της επένδυσης για την εξόρυξη ζεολίθου στον Βόρειο Έβρο, χωρίς να συνιστώ οποιεσδήποτε διαδικασίες ή προτροπές υπέρ της μιας ή της άλλης λύσης στη διαδικασία εκμίσθωσης της σχετικής λατομικής έκτασης ζεολίθου στα Πετρωτά.

– Επειδή εκφράζω ως Βουλευτής του Έβρου την εύλογη ανησυχία μου για την διαιωνιζόμενη καθυστέρηση από το 2004 έως σήμερα, με αντικρουόμενες αντιπαραθέσεις και αντιφάσεις μεταξύ κεντρικών και περιφερειακών κρατικών υπηρεσιών, όπως αποδεικνύεται από σειρά εγγράφων καθ’ όλη την περίοδο αυτή.

– Επειδή ως Βουλευτής του Έβρου είμαι υποχρεωμένος να συνδιαλέγομαι με τους συμπολίτες μου και να μεταφέρω αυτούσιες τις αγωνίες και τα προβλήματά τους χωρίς αλλοιώσεις, αναζητώντας νόμιμες και βιώσιμες αναπτυξιακές λύσεις για το συμφέρον της ακριτικής μας περιοχής.

– Επειδή χιλιάδες Εβρίτες – συμπατριώτες μου, σύλλογοι και το Εργατικό Κέντρο Ορεστιάδας  υπέγραψαν πρόσφατα ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΑΣ προς κάθε αρμόδια Αρχή της Ελλάδας και της Ε.Ε.

– Επειδή η απάντηση που μου δόθηκε από τον αρμόδιο Υφυπουργό ΠΕΚΑ, εμφανώς αποτελεί μια επιλεκτική τοποθέτηση της διοίκησης, που δεν καλύπτει όμως όλες τις πλευρές της υπόθεσης, για να μην πω ότι παρακάμπτει ουσιώδεις πλευρές της.

– Επειδή τα πραγματικά ζητήματα που έθεσα με την υπ’ αριθ. πρωτ: 3022/19.12.20011 ερώτησή μου προς τον ΥΠΕΚΑ, βάσει των οποίων τέθηκαν τρία ερωτήματά μου, δεν απαντήθηκαν συνολικά και επί της ουσίας, αν και αναφέρονται:

α) στην μη ύπαρξη των στοιχείων – συντεταγμένων των εκτάσεων της έρευνας του ΙΓΜΕ, για τις οποίες προτείνετε πλειοδοτική δημοπρασία, ενώ πρόκειται για δημόσιες και ιδιωτικού χαρακτήρα εκτάσεις, όπως και αγροτικές – καλλιεργούμενες ιδιωτικές εκτάσεις (γνωρίζω ότι ήδη αναζητούνται αρμοδίως από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μακεδονίας – Θράκης), σε συνδυασμό με το μη αξιοποιήσιμο κοίτασμα ζεόλιθου που δίνει η μελέτη ΙΓΜΕ (ώστε να είναι εφικτή η εκ μέρους του ΥΠΕΚΑ προτεινόμενη δημοπρασία),

β) στις εκ της εμφανιζόμενης εμπλοκής της επένδυσης αρνητικές επιπτώσεις στην περιοχή του Έβρου και στις φήμες που συνοδεύουν την εν λόγω εμπλοκή και

γ) στην επαναλαμβανόμενη όμοια αντιμετώπιση του θέματος και επί των ημερών διακυβέρνησης από τη Ν.Δ.

Επανέρχομαι πλέον δικαιολογημένα επί του ιδίου θέματος, επί του οποίου και

ΕΡΩΤΑΤΑΙ Ο κ. ΥΠΟΥΡΓΟΣ:

1. Ποιες είναι οι άμεσες ενέργειες στις οποίες προτίθεται να προβεί το Υπουργείο;

Λαμβανομένου υπόψη ότι:

α) Το ΙΓΜΕ δεν τήρησε τις κατά νόμο διαδικασίες και Υπουργικές αποφάσεις από το 2004 έως το 2008, ως όφειλε, ώστε να τίθενται αυτοδίκαια στην εξεταζόμενη περίπτωση η ισχύς του άρθρου 3 του Π.Δ. 285/79, περί πλειοδοτικής δημοπρασίας. Αυτό γιατί ως γνωστό το Π.Δ. 285/79 επιτρέπει τη διενέργεια πλειοδοτικής δημοπρασίας μόνο σε δημόσια λατομεία, δηλαδή λατομικούς χώρους μέσα στους οποίους υφίστανται λατομικές εργασίες (βλ. άρθρο 3 του Π.Δ. 285/79, άρθρο 11 του Π.Δ. 285/79, άρθρο 1 του Ν. 1428/84, παρ. 2 του άρθρου 21 του Ν. 2115/93 και άρθρο 2 της Υπουργικής απόφασης: 2223/11)

– Η απόκλιση από τους ανωτέρω ορισμούς και ρυθμίσεις και τα πραγματικά δεδομένα και γεγονότα που προκύπτουν από τις υποβληθείσες μελέτες του ΙΓΜΕ, φαίνεται ότι έχει οδηγήσει σε νομική πλάνη ακόμα και τα γνωμοδοτικά όργανα που επικαλείται το ΥΠΕΚΑ, καθότι οι ορισμοί περί «έρευνας» και «ερευνητικού έργου» δεν μπορεί να στηρίζονται και να συσχετίζονται με αναληθή γεγονότα, αυθαίρετες κρίσεις και δήθεν ερευνητικά έργα.

β) Τα υπ’ αριθ. πρωτ: 1011/Φ134/6.4.2006, 3498/Φ134/7.12.2006, 3648/26.11.2007 έγγραφα της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας – Θράκης και το υπ’ αριθ. πρωτ: οικ. 8353/30.5.2011 έγγραφο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης, σε συνδυασμό με τις θετικές επί του θέματος γνωμοδοτήσεις 17 περιφερειακών υπηρεσιών και συλλογικών οργάνων της Τοπικής Αυτοδιοίκησης α’ και β’ βαθμού, αναφέρονται στην από την πλευρά τους εφαρμογή του νόμου, στην εν λόγω υπόθεση. Έγγραφα όμως τα οποία το ΥΠΕΚΑ δεν μας διαβίβασε στη Βουλή όπως έκανε για σειρά άλλων εγγράφων.

γ) Το υπ’ αριθ. πρωτ: 16768/4440/18.12.2008 έγγραφο της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας – Θράκης (Γ.Γ., κ. Δ. Σταμάτη) προς το ΥΠΑΝ, που αναφέρει (επί της ιδίας υπόθεσης) ότι «δεν βρίσκει επαρκές έρεισμα η επίκληση της διατάξεως του άρθρου 3 του Π.Δ. 285/79», περί πλειοδοτικής δημοπρασίας. Αυτό σε συνδυασμό με το υπ’ αριθ. πρωτ: 6631/1959/23.6.2009 έγγραφο της ίδιας υπηρεσίας  που λέει ότι ενέδωσε τελικά στην έκδοση της υπ’ αριθ. πρωτ: 3034/17.6.2009 αρνητικής απόφασης, «δια λόγους ιεραρχικής υπακοής» !!!

δ) Το ΙΓΜΕ (και κατ’ επέκταση το ΥΠΑΝ και σήμερα το ΥΠΕΚΑ), έχουν λάβει αρνητική μεν θέση επί της διαδικασίας που οδήγησε στην ανωτέρω μίσθωση του λατομικού χώρου ζεολίθου στα Πετρωτά, σε αντίθεση όμως με τη θέση τους σε ακριβώς ίδια περίπτωση που έχει συμβεί επίσης στον νομό μας (Πεντάλοφο), όπως αποδεικνύουν τα υπ’ αριθ. πρωτ: 7335/21.11.2005 και 977/5.4.1996 αντίστοιχα έγγραφα του ΙΓΜΕ, δείχνοντας έτσι άνιση μεταχείριση. (Σύμφωνα με τη σχετική μελέτη του ΙΓΜΕ – σελ. 30 – πρόκειται για την ίδια εταιρεία, η οποία ενώ κρατά ανενεργό το συγκεκριμένο λατομείο Πενταλόφου, εισάγει ζεόλιθο από δικό της λατομείο στην Βουλγαρία).

2. Ποια ή ποιες υπηρεσίες έχουν την αρμοδιότητα επίλυσης του θέματος;

Όταν όπως πληροφορούμεθα:

α) Η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μακεδονίας-Θράκης έχει από 19.12.2011 υποβάλλει σχετικό με το θέμα φάκελο ελέγχου προς το Σώμα Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης (μέσω του Υπ. Εσωτερικών) και το Υπουργείο Διοικητικής Μεταρρύθμισης & Ηλ. Διακυβέρνησης, ζητώντας έλεγχο νομιμότητας των Πράξεων του ΙΓΜΕ στην όλη υπόθεση.

β) Ανακύπτουν νομικά θέματα των οποίων δεν επιλαμβάνονται οι γνωμοδοτήσεις του Ν.Σ.Κ. που επικαλείται το ΥΠΕΚΑ, βασιζόμενα έως και σε αποφάσεις του Σ.τ.Ε.

γ) Εκτός από τις υπηρεσίες της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης, θετική επί του θέματος είναι και η γνώμη της Διϋπουργικής Επιτροπής Απεμπλοκής Επενδύσεων, υπό τον Αντιπρόεδρο της Κυβέρνησης.

3. Αν μπορεί το Υπουργείο να εγγυηθεί μια ασφαλή νομικά λύση, έτσι ώστε να μην οδηγηθούμε για μια ακόμα φορά  στη ματαίωση της αξιοποίησης του ζεόλιθου;

Το παραπάνω ερώτημα τίθεται επειδή:

α) Οι μελέτες του ΙΓΜΕ εμφανίζουν απαγορευτικές ασάφειες και συγκεκριμένα ότι, το κοίτασμα ζεόλιθου δεν είναι εκμεταλλεύσιμο (αλλά υποβαθμισμένο), αναφέροντας για «γεωλογικά αποθέματα» και όχι «απολήψιμα αποθέματα ή τουλάχιστον τα «βέβαια αποθέματα», προτρέποντας οι ίδιες μελέτες για ασφάλεια ότι απαιτούνται γεωτρήσεις[1] (βλ. σελ. 55/ΙΓΜΕ), εντοπίζοντας ότι το κοίτασμα ζεολίθου «θεωρητικά (!!) θα μπορούσε να εκμεταλλευτεί» και ότι πρέπει «να γίνει λεπτομερής οικονομοτεχνική αξιολόγηση και έρευνα αγοράς», που όμως επιβαλλόταν να είχε παραδοθεί από το ΙΓΜΕ, πράγμα όμως που δεν έπραξε με επάρκεια ως είχε υποχρέωση (βάσει των υπαρχόντων Τεχνικών Δελτίων του έργου που το δεσμεύουν)

β) Εξυπακούεται, ότι στην περίπτωση που θα μπορούσε να γίνει πλειοδοτικός διαγωνισμός με τα ελλιπή και υποβαθμισμένα στοιχεία που δίνει το ΙΓΜΕ για το εν λόγω κοίτασμα ζεολίθου, εγείρονται ερωτήματα και προκύπτουν αντιφάσεις ανάμεσα στην πραγματική κατάσταση και στα εμφανιζόμενα ως επιδιωκόμενα αποτελέσματα από τη μεριά του ΥΠΕΚΑ, αφού σύμφωνα με το άρθρο 5, παρ. 1δ του Π.Δ. 285/79, το πάγιο μίσθωμα λατομείων βιομηχανικών ορυκτών ορίζεται ανάλογα με την σπουδαιότητα του λατομείου.

– Εκτός όμως από τα ερωτήματα της προηγούμενης ερώτησης μου, στα οποία επανέρχομαι, επιθυμώ να με ενημερώσετε:

4. Για το αν η χώρα μας εισάγει ζεόλιθο από την γειτονική Βουλγαρία και Τουρκία, σε ποιες  ποσότητες και  ποιες  εταιρείες  πραγματοποιούν  την εισαγωγή ζεόλιθου, αν βεβαίως υπάρχει εισαγωγή;

5. Ποια είναι η εταιρεία που μίσθωσε το λατομείο στο Δ.Δ. του Πεντάλοφου του Ν. Έβρου;                                                            6. Εάν έχει γίνει παράταση της μίσθωσης του ως άνω λατομείου από την συγκεκριμένη εταιρεία, ενώ στη ουσία δεν υφίσταται εξορυκτική δραστηριότητα; και τέλος,

Ο ΒΟΥΛΕΥΤΗΣ

ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΝΤΟΛΙΟΣ